国家的作用有一些是显而易见的,比如提供秩序。在一个出门运货需要请镖师,镖局是一门大生意的社会里,市场显然发育艰难。作者首先简单回顾了英美等工业革命先驱国家的历史,指出其中国家领导的决定性作用。比如显然是国营企业与国家军队混合的东印度公司,在英国全球开拓贸易市场中的绝对地位。翻过的另一本书《Empire of Cotton》对此有很好的参照。
1) 国家之上更无权威(No higher authority over the states), 或者说国家之间是无政府状态(International Anarchy)。联合国是狗屎。
2) 每个国家都有一定的军事进攻能力 (Every states has some offensive capabilities).
3) 国家从来无法确定其他国家的意图,尤其无法确定其将来的意图。(States can never be sure about the intention of the other states, and they certainly can not be sure of the future intention of the other states)
4) 生存第一 (The principle goal of the state is to survive)
5) 国家是理性的现实主义者,是精明的策略算计者 (State is a rational actor, a strategy calculator)
简单地说,这个地球村里住着的国家,互相之间无法确定对方是好人坏人,而人人多少都有使坏的能力,加之这个村里又没有警察,于是人人都对他人有高度的猜疑戒备。这就是典型的黑森林理论中的猜疑链了。而作为一个理性的利己主义者,你最好的生存策略就是在势力范围内谋求绝对的掌控权(Domination offers the best way to survive under international anarchy),也就是谋求地区霸权(regional hegemony)
“These ambitious goals make good strategic sense for China (although this is not to say China will necessarily be able to achieve them). Beijing should want a militarily weak and isolated India, Japan, and Russia as its neighbors, just as the United States prefers a militarily weak Canada and Mexico on its borders. What state in its right mind would want other powerful countries located in its region? All Chinese surely remember what happened over the last century when Japan was powerful and China was weak…[They also] surely remember what happened in the hundred years between the First Opium War (1832-42) and the end of World War II (1945), when the United States and the European great powers took advantage of a weak China and not only violated its sovereignty but also imposed unfair treaties on it and exploited it economically. Why should we expect China to act differently than the United States? Are the Chinese more principled than we are? More ethical? Are they less nationalistic? Less concerned about their survival? They are none of these things, of course, which is why China is likely to follow basic realist logic and attempt to become a regional hegemon in Asia (pp. 374-375).”
未来十年大概充满挑战,我觉得关键是中美双方都要各自重新建立自信。美国目前明显处于一个迷失自信的时期,七伤拳打得毫无章法。中国的不自信则在下是民众过激的民族情绪,在上是对内过分的严控,完全没有体现出“制度自信,道路自信”。不自信正是猜疑链的起点。一贯强调军事强权的 Stephen Rosen 有一句经常挂在嘴边的话 Ethical behavior is the luxury of the strong (善行是强者才能拥有的奢侈品)。 而这里的Strong 是preception 意义上的 Strong。强人必须自信自己强才能有善行。
不论是John Mearsheimer 还是提出修斯迪特陷阱的 Graham Allison,他们都认为中美有结构性的矛盾,学理上冲突不可避免。但现实层面上他们又都希望中美能够有足够的智慧,跳出猜疑链螺旋向下的漩涡,避免两败俱伤的最差博弈结果。我曾看过一段 Graham Allison 接受一个极右翼网站的采访视频,其中主持人一再地诱导,希望Allison 说出中美注定一战之类的话,但Allison 还是一再谨慎地说,他认为中美能有足够的智慧,避免战争。
几年前有一部动画片《Cloudy with a Chance of Meatballs》。我看了心里很不舒服。片中是一幅”天雨粟,鬼夜哭“的景象,天上砸下来的各种肉丸,牛排,热狗成灾,小主人公们在做各种逃避的冒险之旅。这折射出现代发达国家儿童那种比”何不吃肉糜?“更可怕的潜意识心理。须知今天的世界上还有三分之一的人口挣扎在温饱线上。
一边是乱命之君加一帮忤逆之臣;一边是“老迈”政客(并不仅是年龄上的老迈),加一个迷于操弄身份政治(Identify Politics)的政党,叫人从何选起?你看似有选择的自由,但一如 Henry Fords 当年说到Ford T 汽车只有黑色一种颜色时一句霸气的话 “Any customer can have a car painted any colour that he wants, so long as it is black.”
任何制度的优劣都有其边界条件。一百年前中国人推翻帝制,走向共和,当然是历史进步。但2000年前,恺撒跨过卢比孔河,推翻共和,建立帝制,同样是历史进步。因此制度也必须不断地以外部环境的变化而变化。而且不论怎么样优良的制度,行使个几十上百年,都必定会生出各种弊病来,因为制度下的人一定会各种钻空子(Game the System), 于是要对制度各种打补丁,于是制度变得一天天繁密化,臃肿不堪。于是最终,要么改革,要么革命。
目前TikTok与Oracel / Walmart 的交易肯定已满足了上述的两项要求,1)数据储存在本国,2)数据拥有者为美国控股企业。你可能会疑问字节跳动(BD)不是还持有80%股权吗。但你需知道BD的历次融资中都有大量的美国顶级投行厕身其中(Kohlberg Kravis Roberts, Sequoia Capital, General Atlantic, and Hillhouse Capital Group 等)。加之TikTok Global还准备在美国上市,美资肯定占控股地位。
从一开始我就相信,作为我们日常交流而使用微信而言,微信在美国是关不掉的。美国政府既没有法律上,也没有技术上的能力关掉微信。所以当时每有朋友问起,我都会简单地说,微信关不了的。现在即便川普政府的禁令全部得以实施,我们仍可以通过连接美国境外的微信服务器来使用微信。法律上, net neutrality 是原则,internet service provider 不能对其中的内容区别对待;技术上,美国也不是一天两天就可以建成万里长城的 (The Great Wall)。但禁令会对微信上的使用体验有影响,主要是没有了CDN (Content Distribution Network) 的服务后,音频,视频等富媒体应用会受影响。
微信在美国的用户团体并不大,对Facebook的威胁微乎其微(熟人社交的粘性太高了,替代成本高与天齐)。提出这个禁令除了恶心一下太平洋两边的中国人外,谁会是得益方?这是一开始颇令我困惑的事。说是川普为选举打中国牌,但对一般美国人而言,微信? Who care.
最近看了禁令的内容后,我终于有点明白了,这幕后的推手应该是Visa, Master Card, American Express这些信用卡巨头。禁令等于明确规定,在美国境内不得使用微信支付。